生命応答戦略科学の授業評価（平成１６年度）

	５点	４点	３点	２点	１点	未記入	平均点	前回の平均点
理解しやすい面白い内容であったか。	3	0	0	0	0	0	5.00	4.33
講義の位置づけと目標が明確で、体系づけられていたか。	3	0	0	0	0	0	5.00	433
学問的重要性は認識できたか。	3	0	0	0	0	0	5.00	4.44
適切な量、スピードでおこなわれたか。	3	0	0	0	0	0	5.00	4.67
適切なテキスト、資料、スライドなどを利用してわかりやすく進められたか。	3	0	0	0	0	0	5.00	4.56
話し方や板書は適切だったか。	2	0	1	0	0	0	4.33	4.56
教官は講義に熱意を持っていたか。	3	0	0	0	0	0	5.00	4.89
学生の質問に答えるなど、interactiveな講義であったか。	2	1	0	0	0	0	4.67	4.56
自分の理解度、成績はどのぐらいだと思うか。	2	1	0	0	0	0	4.67	3.89
自分はよく出席して講義をちゃんと聞いたか。	2	1	0	0	0	0	4.67	3.78

毎週レポートを出すために、講義のあとにも少し考える機会があったのが良かった。日常生活と絡んだ内容が時々出てきて興味深く聞けた。
身近な例と常にlinkしていて、親近感のわく面白いものだった。
講義全体を含めて考えても、適切なストーリー（わかりやすいストーリー）だったと思うので、目標もとらえやすかった。
多角的に「光合成」を見てきた結果、その重要性を理解した。
自分にはホントにぴったりの量・スピードだった。
興味の持ちやすいものだった。
板書はなかったので「３」としましたが、別に必要がないほどスライド（内容）がしっかりしていたと思う。
講義の進め方を熟慮している感じがして、熱意を感じた。
レポートに記述した質問に対してもれなく答えていた。
興味の持てる講義だったので、ちゃんと（自然と）聞けた。
自分で調べないとわからないちょっとした部分もあったが、それくらいがちょうど良いと思う。
ホントに面白かったので、他の学生にも聞いて欲しかった。自分はそれほど大変なことであると思わなかったが、友人から聞いた話では、毎回のレポート提出がネックだったらしい・・・。

前回に比べてさらにサンプル数が少ないので、何とも言えませんが、少なくとも悪くはなかった、という感じでしょうか。毎回のレポート提出というのが、ある程度バリアになるのはしょうがないでしょうかね。